- 이 논문은 제1저자 김상희의 석사학위논문의 축약본임.
- This article is a condensed form of the first author's master's thesis from Pusan National University.
Elders in hospital are at risk for falls. Thus, there is a need to identify geriatric hospital nurses' knowledge and attitude toward falls, and fall prevention activities, and factors which influence fall prevention activities.
Participants were 142 nurses from geriatric hospitals with more than 150 sick beds located in B city. Data were collected during August and September, 2012. The self-report questionnaires included questions on knowledge and attitude toward falls, and fall prevention activities. Data were analyzed using descriptive statistics, t-test, ANOVA, Pearson correlation coefficients, and multiple regression analysis with SPSS/WIN 21.0.
Scores for knowledge, attitude and fall prevention activities were relatively high. In the relationships between knowledge, attitudes and fall prevention activities, knowledge about falls had no correlation with attitude or prevention activities, but a correlation was found between attitude and fall prevention activities. Factors influencing fall prevention activities were attitude toward falls (β=.34,
Findings indicate that there is a need to implement education programs to improve nurses' attitude toward falls and fall prevention, and provide opportunities for frequent fall prevention training and education to increase the practice of fall prevention activities.
노인인구가 많아지면서 입원하는 노인의 수도 증가하는 추세이며 최근 6년 사이에 약 7배 증가하였다[
노인의 낙상은 가볍게는 혈종, 타박상, 부종을 유발하고, 심하게는 골절, 뇌손상 등 심각한 신체적 손상을 주어 노인 낙상환자의 3/4정도가 낙상으로 인해 사망하는 것으로 보고되었다[
병원에서 발생하는 낙상사고에 대한 책임은 의료진에게 있으며, 특히 간호사는 노인을 직접 대면하고 24시간 의료서비스를 제공하는 위치에 있기 때문에 낙상예방에 대한 일차적인 책임을 진다[
노인 환자의 낙상예방을 위해 간호사는 낙상위험요인을 정확하게 인식하고 주기적으로 사정하여 적절한 간호를 제공하는 것이 매우 중요하다. 특히 요양병원 입원 환자는 치매나 뇌졸중 등으로 인한 인지기능 장애가 있고 보행 또는 화장실 이용 시 도움을 필요로 하는 거동 불편 노인이 상당수를 차지하고 있어[
이와 같이 간호사의 낙상예방활동의 중요성이 높아지면서 낙상예방활동을 증진하기 위한 방안을 찾기 위해 낙상에 대한 지식과 태도 및 낙상예방활동의 관련성에 대한 연구가 이루어지고 있다[
선행연구를 고찰해보면, 국내 연구는 종합병원 간호사를 대상으로 낙상에 대한 지식, 태도, 예방활동을 조사한 연구가 대부분이며[
이에 본 연구는 요양병원에서 근무하는 간호사를 대상으로 낙상에 대한 지식 및 태도, 낙상예방활동 정도를 파악하고 낙상예방활동의 영향요인을 확인함으로써 요양병원에 입원한 노인의 낙상을 예방하기 위한 낙상예방교육 프로그램을 개발하는데 필요한 기초자료를 제공하고자 한다.
본 연구는 요양병원 간호사를 대상으로 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 정도를 파악하고 낙상예방활동의 영향요인을 확인하기 위함이며, 구체적인 연구목표는 다음과 같다.
연구대상자의 일반적 특성과 낙상사고 관련 특성을 확인한다.
연구대상자의 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 정도를 확인한다.
연구대상자의 특성에 따른 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동의 차이를 확인한다.
연구대상자의 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 간의 관계를 확인한다.
연구대상자의 낙상예방활동에 영향을 미치는 요인을 확인한다.
본 연구는 요양병원에 근무하는 간호사를 대상으로 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 정도를 파악하고 낙상예방활동의 영향요인을 확인하기 위한 서술적 상관관계 연구이다.
본 연구는 2011년 건강보험심사평가원의 자료에 근거하여 B시에 소재하는 1~3등급의 150병상 이상 요양병원에서 근무하는 간호사를 대상으로 하였다. 연구자가 직접 17개의 요양병원 간호부서 책임자에게 전화로 자료수집에 대한 협조를 요청하였고, 이 중 자료수집을 승인한 8개의 요양병원에서 자료를 수집하였다.
G*Power 3.0 프로그램을 이용하여 회귀분석의 중간 효과크기 0.15, 유의수준 .05, 검정력 .80, 예측변수 11개(일반적 특성, 낙상사고 관련 특성, 낙상에 대한 지식과 태도)를 기준으로 필요한 대상자 수를 산출한 결과 123명이 필요하였으며, 탈락률 20%를 고려하여 155명을 연구대상자로 선정하였다. 155부의 설문지 중에 응답이 불성실한 13부를 제외하고 142부가 분석에 사용되었다.
연구대상자의 일반적 특성은 연령, 최종학력, 총 임상경력으로 구성되었다. 담당 환자 낙상사고와 낙상예방교육 이수 경험 특성은 담당 환자의 낙상 경험과 횟수, 낙상예방교육 이수 경험, 낙상예방교육의 종류, 교육시간, 교육받은 횟수에 대한 질문으로 구성되었다.
낙상에 대한 지식을 측정하기 위해 본 연구에서는 Kim과 Suh [
낙상에 대한 태도를 측정하기 위해 Kim과 Suh [
낙상예방활동 정도를 측정하기 위해 Kim [
본 연구의 자료수집은 P대학교병원 임상시험심사위원회의 승인(IRB No. 05-2012- 038)을 받은 후 2012년 8월 1일에서 9월 1일까지 실시하였다. 연구자가 직접 요양병원을 방문하여 간호부서 책임자에게 연구목적에 대해 설명하고 자료수집에 대한 동의를 얻은 후, 자료수집방법을 설명하고 자료수집, 취합 및 회수에 대한 협조를 요청하였다. 연구자가 연구설명문, 연구참여 동의서와 질문지를 개별봉투에 넣어 밀봉하여 간호부서 책임자에게 전달하였다. 간호부서 책임자가 연구대상자에게 질문지를 전달하였고, 연구대상자는 연구목적과 익명성이 보장됨과 연구목적 이외에는 자료를 사용하지 않을 것 등을 기록한 연구설명문을 읽고 연구참여를 동의하는 경우에 동의서에 서명한 후 직접 질문지를 작성하고, 작성된 질문지를 봉투에 넣어 간호부서 책임자에게 전달하였다. 간호부서 책임자가 질문지를 취합하여 연구자가 병원을 방문하였을 때 직접 연구자에게 전달하였다.
수집된 자료는 SPSS/WIN 21.0 프로그램을 이용하여 분석하였다. 연구대상자의 일반적인 특성, 낙상사고 관련 특성, 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 정도는 기술통계를 산출하였다. 연구대상자의 일반적 특성과 낙상사고 관련 특성에 따른 낙상에 대한 지식, 태도, 낙상예방활동의 차이는 t-test, ANOVA, Scheffé test로 분석하였다. 연구대상자의 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 간의 관계는 Pearson’s correlation coefficient를 산출하였다. 연구대상자의 낙상예방활동에 영향을 미치는 요인은 다중회귀분석(multiple regression analysis)의 입력(enter)방법으로 분석하였다.
연구대상자의 일반적 특성과 낙상사고 관련 특성에 대한 결과는
담당 환자의 낙상사고를 경험한 연구대상자는 110명(77.5%)이었고, 횟수는 2회가 35명(24.6%), 3회가 30명(21.2%) 순으로 나타났다. 낙상예방에 대한 교육을 받은 경험이 있는 대상자는 103명(72.5%)이었고, 낙상예방교육 종류는 원내 실무교육이 70명(68.0%)으로 가장 많았으며 최근 1년간 받은 낙상예방교육 시간은 4시간 이상이 42명(40.8%), 2시간이 35명(34.0%) 순이었으며, 낙상예방교육을 받은 횟수는 1회가 49명(47.6%), 2회가 31명(30.1%)으로 나타났다.
연구대상자의 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 정도는
연구대상자의 낙상에 대한 태도 점수는 65점 만점에 47.32±4.03점으로 나타났고, 문항별 평균은 5점 만점에 3.86±0.32점으로 나타났다. 문항별로 살펴보면 가장 높은 점수를 보인 문항은 ‘나는 환자가 이동할 때 도움을 요청하면 즉시 응답해야 한다고 생각한다’로 4.48±0.53점이었다. 점수가 낮은 문항은 ‘나는 현행 환자 입원 시 시행하는 낙상 예방교육이 충분하다고 생각한다’로 2.74±0.90점, ‘나는 입원 환자가 낙상하는 것은 불가피하다고 생각한다’가 3.01±0.93점, ‘나는 낙상이 환자상태 때문에 발생한다고 생각한다’가 3.15±0.85점으로 나타났다.
연구대상자의 낙상예방활동 점수는 65점 만점에 58.37±5.98점으로 나타났고, 문항별 평균은 5점 만점에 평균 4.49±0.57점이었다. 문항별로 살펴보면, ‘환자가 침대에 있을 때 침상난간이 잘 올려져 있는지 확인한다’가 4.80±0.43점으로 가장 높은 점수를 보였으며, ‘환자에게 조명이 충분히 밝은지 확인한다’가 4.15±0.89점으로 가장 낮은 점수를 보였다.
연구대상자의 일반적 특성과 담당 환자 낙상사고 및 낙상예방교육 이수 경험 특성에 따른 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동의 차이는
담당 환자 낙상사고와 낙상예방교육 이수 경험 특성에 따른 차이를 분석한 결과, 낙상에 대한 지식에서는 교육시간에 따라 유의한 차이가 있었고(F=3.03,
연구대상자의 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 간의 관계는
연구대상자의 낙상예방활동에 영향을 미치는 요인을 확인하기 위해 다중회귀분석을 한 결과는
본 연구는 요양병원에서 빈번하게 발생하는 낙상에 대한 간호사의 지식, 태도 및 낙상예방활동 정도를 파악하고 낙상예방활동의 영향요인을 확인하고자 시행되었으며 그 결과를 다음과 같이 분석하였다.
연구대상자의 낙상에 대한 지식 점수는 16점 만점에 평균 13점으로 나타났고, 백분율로 환산하면 81.3점으로 비교적 양호하였다. 요양병원 간호사를 대상으로 낙상에 대한 지식을 조사한 연구[
낙상에 대한 지식 측정도구에서 70% 이하의 정답률을 보인 문항은 ‘복용하는 약물 개수가 많을수록 낙상 위험성이 커진다’와 ‘질병 수가 많을수록 낙상의 위험성이 커진다’, ‘당뇨약 복용과 낙상은 관련이 없다’로 나타나, 연구대상자들은 일반적으로 낙상을 일으킬 수 있는 구체적인 질환, 약물, 질병 수나 복용 약물 수가 많을수록 낙상의 위험이 커진다는 것에 대한 지식이 부족하였다. 간호사를 대상으로 한 선행연구[
낙상에 대한 간호사의 태도는 백분위 환산 점수로는 평균 72.8점으로 비교적 양호하였다. 본 연구와 동일한 도구를 사용한 연구를 살펴보면, 대학병원과 상급종합병원 간호사를 대상으로 한 Seo [
낙상에 대한 태도 문항 중에 가장 높은 점수를 보인 문항은 ‘나는 환자가 이동할 때 도움을 요청하면 즉시 응답해야 한다고 생각한다’였는데, 이는 연구대상자가 낙상예방의 중요성을 인식하고 있으며, 낙상이 발생할 수 있는 상황에 즉각적으로 대처하려는 태도를 가지고 있음을 의미한다. 낙상에 대한 태도 문항에서 가장 낮은 점수를 보인 문항은 ‘나는 현행 환자 입원 시 시행하는 낙상예방교육이 충분하다고 생각한다’였다. 이는 입원 시 일반적으로 시행하는 낙상예방교육이 주로 침대 난간 사용법과 보조 조명의 사용법에 대한 설명으로 한정되어 있기 때문으로 생각되며, 교육내용의 부족과 반복 교육의 필요성을 시사하는 결과이다. 입원 노인 환자를 대상으로 한 Kim [
두 번째로 낮은 점수를 보인 문항은 ‘나는 입원 환자가 낙상하는 것은 불가피하다고 생각한다’로 나타났다. Evans 등[
연구대상자의 낙상예방활동 점수는 백분위 환산 점수로 89.9점이었다. 요양병원 간호사를 대상으로 한 연구[
연구대상자의 담당 환자 낙상사고와 낙상예방교육 이수 경험 특성 중 낙상예방교육 시간에 따라 낙상에 대한 지식 정도가 차이가 있는 것으로 나타났지만 교육 횟수와는 유의한 차이를 보이지 않았다. 이는 기관별 1회 교육시간이 다르기 때문에 나타날 수 있는 결과라고 생각된다. 따라서 교육 횟수보다 1회 교육시간을 충분하게 유지하는 것이 필요하다.
연구대상자의 학력에 따라 낙상에 대한 태도에서 유의한 차이가 있었다. 4년제 졸업자가 3년제 졸업자보다 낙상에 대해 관심이 적은 것으로 나타났는데, 이는 선행연구[
연구대상자의 연령, 임상경력, 낙상예방교육 이수경험에 따라 낙상예방활동에서 유의한 차이를 보였다. 41세 이상, 임상경력이 10년 이상 또는 낙상예방교육을 받은 대상자가 낙상예방활동을 많이 하는 것으로 나타났다. 이는 낙상예방교육을 받은 경험이 있는 간호사의 낙상예방행위 수행정도가 높은 것으로 나타난 선행연구[
연구대상자의 낙상에 대한 지식과 예방활동 간에는 유의한 상관관계가 나타나지 않았다. 선행연구에서 요양병원 간호사[
이상의 본 연구와 선행연구에서 낙상에 대한 지식은 태도 및 예방활동과 관련성이 없거나 약한 상관관계가 있는 것으로 분석되었다. 이러한 결과는 연구에서 사용한 낙상에 대한 지식 측정도구와 연관이 있을 것으로 생각된다. 간호사의 낙상에 대한 지식을 측정하는데 모두 Kim과 Suh [
요양병원 간호사의 낙상예방활동에 영향을 미치는 요인은 낙상에 대한 태도, 연령, 낙상예방교육 이수경험으로 나타났으며, 26.6%의 설명력을 보였다. 낙상에 대한 관심이 높고, 예방교육을 받았으며, 연령이 높을수록 낙상예방활동을 많이 하는 경향이 있었다. 특히 낙상에 대한 태도가 가장 영향력(β=.34,
낙상예방교육 이수경험이 그 다음으로 영향력이 높았으며, 선행연구에서도 낙상예방교육을 받은 간호사의 낙상예방활동 수행정도가 높은 것으로 보고되었다[
본 연구는 요양병원 간호사의 낙상예방활동에 낙상에 대한 지식과 태도가 미치는 영향을 확인하였다는 점에서 의의가 있다. 특히 낙상에 대한 간호사의 태도와 일반적인 특성 및 낙상사고 관련 특성의 연관성을 검증함으로써 향후 낙상예방교육 프로그램 개발에 필요한 기초적인 정보를 제공하였다. 그러나 본 연구에서 요양병원 간호사의 낙상예방활동에 영향을 미치는 요인의 설명력이 충분하지 않으므로 관련 변수에 대한 추가적인 탐색이 필요하다. 또한 낙상에 대한 태도 측정도구는 Kim과 Suh [
본 연구는 요양병원에 근무하는 간호사를 대상으로 낙상에 대한 지식, 태도 및 낙상예방활동 정도를 파악하고 낙상예방활동에 영향을 미치는 요인을 확인하기 위한 서술적 상관관계 연구이다. 연구결과를 종합하면, 연구대상자의 낙상에 대한 지식, 태도 및 예방활동 정도는 비교적 양호하였고, 낙상에 대한 태도, 연령, 낙상예방교육 이수경험이 낙상예방활동에 영향을 주었으며, 이 중에 낙상에 대한 태도가 가장 영향력이 높았다. 따라서 요양병원 간호사의 낙상예방활동을 증진하기 위해서 낙상에 대한 태도를 향상시킬 수 있는, 특히 낙상을 예방 가능한 사고로 인식하고 낙상예방에 더욱 관심을 가질 수 있도록 효과적인 교육 프로그램을 개발하고 제공하여야 할 것이다.
이상의 연구결과를 토대로 다음과 같이 제언하고자 한다. 첫째, 본 연구는 1~3등급의 요양병원 간호사를 대상으로 이루어져 일반화에 있어 제한점이 있으므로 향후 연구대상자를 확대하여 반복 연구가 필요하다. 둘째, 본 연구는 낙상예방활동을 자가보고형 질문지를 사용하여 조사하였다는 제한점이 있으므로 면접법 또는 관찰법을 적용하여 낙상예방활동을 실제적으로 측정하는 연구가 필요하다. 셋째, 간호사의 낙상에 대한 태도를 개선할 수 있는 교육 프로그램을 개발하고 효과를 검증하는 연구가 필요하다.
General Characteristics and Characteristics of Patient's Falls and Fall Prevention Education of the Participants (
Characteristics | Categories | n (%) or M±SD |
---|---|---|
Age (year) | 21~30 | 43 (30.3) |
31~40 | 39 (27.5) | |
41~50 | 51 (35.9) | |
≥51 | 9 (6.3) | |
37.5±0.75 | ||
Education | College | 97 (67.6) |
≥University | 45 (32.4) | |
Clinical career (year) | <3 | 36 (25.4) |
3~5 | 31 (21.8) | |
6~9 | 31 (21.8) | |
≥10 | 44 (31.0) | |
8.19±7.16 | ||
Experience of a previous patient fall | Yes | 110 (77.5) |
No | 32 (22.5) | |
Number of previous patient falls (time) | None | 32 (22.5) |
1 | 26 (18.3) | |
2 | 35 (24.6) | |
3 | 30 (21.2) | |
≥4 | 19 (13.4) | |
1.99±1.55 | ||
Received fall prevention education | Yes | 103 (72.5) |
No | 39 (27.5) | |
Type of fall prevention education (n=103) | CNE | 13 (12.6) |
PEH | 70 (68.0) | |
CPE | 15 (14.6) | |
Others | 5 (4.8) | |
Length of education program (hour) (n=103) | 1 | 23 (22.3) |
2 | 35 (34.0) | |
3 | 3 (2.9) | |
≥4 | 42 (40.8) | |
3.55±2.11 | ||
Number of education programs (time) (n=103) | 1 | 49 (47.6) |
2 | 31 (30.1) | |
≥3 | 23 (22.3) | |
2.52±1.36 |
CNE=Continuing nurse education; PEH=Practical education in hospital; CPE=Continuing and practical education.
Participants' Knowledge, Attitude, and Prevention Activities toward Falls (
Variables | Items | n (%) |
---|---|---|
Knowledge | Elders who have fallen in the past have a high possibility to fall again. | 140 (98.6) |
Visual impairment raises possibility of falling. | 136 (95.8) | |
Urinary frequency, nocturia, urinary incontinence, etc. are danger factors for fall accidents. | 136 (95.8) | |
Most elders' hip joint fractures are caused by accidental falls. | 130 (91.5) | |
In the hospital, most falls occur when getting in and out of bed. | 129 (90.8) | |
Among elderly inpatients' hospital safety accidents, falling is the most frequent. | 128 (90.1) | |
Falling increases the mortality rate in elders. | 127 (89.4) | |
There is no relation to falling for people with decreased sense in hands and feet | 123 (86.6) | |
Slipping is not falling. | 115 (81.0) | |
Diuretics have no relation to falling. | 114 (80.3) | |
Deafness has no relation to falling. | 110 (77.5) | |
Depression has no relation to falling. | 103 (72.5) | |
Taking a hypotensive drug has no relation to falling. | 100 (70.4) | |
Taking a diabetes drug has no relation to falling. | 91 (64.1) | |
The more severe the disease, the higher risk of falling. | 87 (61.3) | |
The more medicines taken, the higher risk of falling. | 77 (54.2) | |
Total score | 13.00±2.52 | |
Attitude | I think I should respond to patients immediately if they ask for help when they move. | 4.48±0.53 |
I am concerned about inpatients' accidental falls. | 4.37±0.67 | |
I think I should assess the danger of falling related to patients when they are hospitalized. | 4.34±0.47 | |
I think patients do not sustain much physical damage when they fall. | 4.32±0.79 | |
I think I should take care to actively prevent patient falls. | 4.27±0.57 | |
I am interested in nursing activity to prevent falls. | 4.14±0.58 | |
I think fall prevention nursing has high priority. | 4.12±0.68 | |
I will feel guilty if a patient falls. | 3.90±0.75 | |
I think falling in the hospital is an important responsibility of the nursing providers. | 3.77±0.78 | |
I think the hospital environment is safe from falling. | 3.39±0.77 | |
I think falling is caused by the patients' condition. | 3.15±0.85 | |
I think inpatient falls are inevitable. | 3.01±0.93 | |
I think there is enough current fall prevention education for the patients when they are hospitalized. | 2.74±0.90 | |
Total score | 47.32±4.03 | |
Prevention activities | I check if the siderail is up properly when a patient is in bed. | 4.80±0.43 |
When getting in and out of a wheel chair, and getting in and out of bed, I check whether the wheels are locked. | 4.73±0.50 | |
I inform patients who have a high risk of falling, the position of the beeper and educate them on how to use it. | 4.68±0.57 | |
I educate patients to ask for help from people close at hand when they feel tired or dizzy. | 4.64±0.54 | |
I educate patients with high risk of falling to always hold the handrail when they are going up and down the stairs or getting in and out of bed. | 4.62±0.67 | |
I explain to patients with high risk of falling to move their bodies slowly when they change position, and help them when necessary. | 4.61±0.55 | |
I explain the method of using a wheelchair beforehand when patients with high risk of falling must use it. | 4.46±0.71 | |
I put things on the side table of the patient's bed within their reach to prevent falling. | 4.44±0.72 | |
When there is a high risk of falling, I remind patients and caregiver families of the danger of falling and factors related to falling. | 4.38±0.66 | |
I suggest that patients with a high risk of falling wear well-fitting and non-slip shoes. | 4.37±0.77 | |
I check to see if the floor of hospital rooms, bathrooms, etc. are slippery. | 4.32±0.76 | |
I give medication after checking for risk of falling. | 4.23±0.80 | |
I check if the illumination is bright enough for the patients. | 4.15±0.89 | |
Total score | 58.37±5.98 |
Percent of correct answer.
Differences in Knowledge, Attitude, and Fall Prevention Activities according to Participants' Characteristics (
Characteristics | Categories | Knowledge |
Attitude |
Prevention activities |
|||
---|---|---|---|---|---|---|---|
M±SD | t or F ( |
M±SD | t or F ( |
M±SD | t or F ( |
||
Age (year) | 21~30 | 13.79±2.20 | 2.40 | 46.25±4.20 | 1.74 | 55.69±6.60a | 5.81 |
31~40 | 12.92±2.61 | (.070) | 47.53±3.67 | (.160) | 58.69±5.97b | a<c, d | |
41~50 | 12.55±2.56 | 48.05±3.85 | 59.82±5.02c | (<.001) | |||
≥51 | 12.11±2.85 | 46.33±5.91 | 62.55±3.71d | ||||
Education | College | 12.89±2.58 | -0.75 | 47.76±3.88 | 2.07 | 58.83±5.78 | 0.98 |
≥University | 13.24±2.40 | (.453) | 46.21±4.38 | (.040) | 57.73±6.71 | (.330) | |
Clinical career (year) | <3 | 13.39±2.59 | 0.64 | 46.00±3.38 | 1.95 | 56.11±5.95a | 5.24 |
3~5 | 12.77±2.35 | (.600) | 47.58±4.88 | (.124) | 57.35±6.57b | (.002) | |
6~9 | 13.19±2.50 | 47.12±4.26 | 58.54±6.42c | a<d | |||
≥10 | 12.70±2.64 | 48.15±3.75 | 61.02±4.41d | ||||
Experience of a previous patient fall | Yes | 12.91±2.60 | -0.72 | 47.60±4.13 | 1.84 | 58.64±6.15 | 0.76 |
No | 13.28±2.23 | (.476) | 46.09±3.79 | (.067) | 57.71±5.63 | (.447) | |
Number of previous patient falls (time) | 1 | 12.96±2.65 | 0.41 | 47.53±3.60 | 1.53 | 58.92±6.13 | 1.75 |
2 | 12.60±2.87 | (.801) | 48.37±3.72 | (.194) | 60.00±5.36 | (.142) | |
3 | 13.00±2.63 | 47.23±4.52 | 58.70±5.73 | ||||
≥4 | 13.16±1.98 | 47.10±4.89 | 55.73±7.59 | ||||
No | 13.38±2.28 | 45.93±3.77 | 57.68±5.61 | ||||
Received fall prevention education | Yes | 12.99±2.49 | -0.07 | 47.41±3.99 | 0.74 | 59.18±5.39 | 2.15 |
No | 13.02±2.63 | (.941) | 46.84±4.38 | (.460) | 56.46±7.17 | (.036) | |
Type of fall prevention education | CNE | 13.15±2.51 | 1.34 | 47.69±5.73 | 0.05 | 61.23±3.49 | 2.57 |
PEH | 12.72±2.54 | (.263) | 47.31±3.72 | (.983) | 58.28±5.73 | (.058) | |
CPE | 13.47±2.23 | 47.53±4.18 | 61.80±3.64 | ||||
Others | 14.80±2.17 | 47.80±2.48 | 58.60±6.18 | ||||
Length of education program (hour) | 1 | 13.39±2.10a | 3.03 | 45.82±3.27 | 1.66 | 56.91±5.95 | 2.43 |
2 | 12.00±2.80b | (.033) | 47.97±3.72 | (.182) | 59.02±5.44 | (.070) | |
3 | 13.00±3.00c | b<d | 47.00±2.64 | 58.66±8.38 | |||
≥4 | 13.60±2.21d | 47.85±4.49 | 60.59±4.52 | ||||
Number of education programs (time) | 1 | 12.81±2.45 | 1.71 | 46.73±4.02 | 2.47 | 58.55±5.82 | 0.88 |
2 | 12.65±2.64 | (.182) | 48.70±3.49 | (.090) | 59.34±5.24 | (.418) | |
≥3 | 13.83±2.30 | 46.95±4.31 | 57.90±6.58 |
a, b, c, d=Scheffé test; CNE=Continuing nurse education; PEH=Practical education in hospital; CPE=Continuing and practical education.
Correlations between Knowledge, Attitude, and Fall Prevention Activities (
Variables | Knowledge |
Attitude |
---|---|---|
r ( |
r ( |
|
Attitude | .13 (.137) | |
Prevention activities | -.01 (.878) | .41 (<.001) |
Factors Influencing Fall Prevention Activities of the Participants (
Variables | B | SE | β | t | |
---|---|---|---|---|---|
Attitude | 0.51 | .11 | .34 | 4.69 | <.001 |
Age | 1.37 | .51 | .21 | 2.70 | .008 |
Received fall prevention education |
2.00 | .98 | .15 | 2.03 | .044 |
Adjustment R2=.27, F=13.75, |
Dummy variable (0: N0, 1: Yes).