- 이 논문은 제1저자 방양희의 석사학위논문 축약본임.
- This article is a condensed form of the first author’s master’s thesis from Ewha Womans University.
The national long-term care insurance system supports elders using home services. The purpose of this study was to examine effects of this system on powerlessness, family support and elders' health promoting behavior.
Participants were 92 home care service users. The questionnaire included general characteristics, powerlessness, family support and health promoting behavior. Data analysis was conducted using t-test, ANOVA, and Pearson correlation coefficients with SPSS 21.0.
Mean score for powerlessness was 2.86, for family support, 3.52, and for health promoting lifestyle, 2.27. There was a significant difference in level of powerlessness for number of diseases. Family support had a significant difference according to education, health insurance, cost of living, and number of diseases. Health promoting behavior had a significant difference for gender, perceived health status, cost of living, and number of diseases. There was a significant relationship among powerlessness, family support and health promoting lifestyle.
Study findings show that powerlessness in home service users is relatively high and that family support and health promoting lifestyle are low. Therefore appropriate support programs should be developed based on the health care needs of elders and families using the national long-term care insurance system home service.
최근 우리나라 인구의 급속한 노령화는 노인진료비 증가로 이어지고 있으며 건강보험 인구의 12.3%를 차지하는 65세 이상 노인의 진료비가 전체 진료비의 36.7%를 차지하는 것으로 조사되고 있다[
국외의 경우 만성질환을 가진 재가노인의 건강을 유지하고 질병의 진행을 예방하기 위한 목적으로 다수의 중재 연구들이 진행되었는데 건강증진교육, 생활습관개선 및 환경 개선을 위한 상담, 심리교육 등의 통합적 건강관리 프로그램이 노인의 건강 악화를 감소시키는 긍정적 효과가 있는 것으로 확인되었다[
국내연구에서도 만성질환이 있는 재가노인이 신체적 건강 문제뿐 아니라 심리적 건강문제를 가지고 있었으며 의학적 치료를 받는 노인의 경우 무력감이 유의하게 높은 것으로 조사 되었다[
노인장기요양보험 등급 판정을 받은 노인의 건강관리를 위해서는 질병 진행을 조기에 파악하고 건강한 생활습관 유지 및 환경적 위험을 관리하는 중재와 심리 ․ 인지적 기능의 급격한 저하를 예방하는 중재가 제공되어야 할 것이다. 시설서비스를 이용하는 경우에는 시설에 입주하여 해당 의료시설의 간호사에 의해 이러한 건강관리가 이루어질 수 있으나[
따라서 본 연구에서는 노인장기요양보험 재가 서비스를 이용하는 노인을 대상으로 심리 ․ 사회적 특성 및 건강증진생활 양식을 파악하고자 무력감, 가족지지 및 건강증진행위 실천정도를 확인하고자 한다. 이를 통하여 재가서비스 이용 노인이 제한된 상황에서 가능한 최적의 건강상태를 유지하고 급격한 기능저하를 예방할 수 있도록 하는 통합적 방문간호서비스 개발을 위한 기초자료를 제시하고자 한다.
본 연구의 구체적인 목적은 다음과 같다.
• 노인장기요양보험 재가서비스 이용 노인의 무력감, 가족 지지 및 건강증진행위 정도를 파악한다
• 노인장기요양보험 재가서비스 이용 노인의 일반적 특성 및 질병 관련 특성에 따른 무력감, 가족지지 및 건강증진 행위의 차이를 파악한다.
• 노인장기요양보험 재가서비스 이용 노인의 무력감, 가족 지지, 건강증진행위 간의 관계를 확인한다.
본 연구는 노인장기요양보험 재가서비스 이용 노인의 무력감, 가족지지 및 건강증진행위를 확인하고 이들 간의 상관관계를 확인하는 서술적 조사연구이다.
본 연구의 대상은 방문요양, 방문간호, 방문목욕, 주 ․ 야간 보호서비스, 단기보호서비스 등의 재가 서비스를 이용하는 노인장기요양보험 3등급, 4등급 노인을 대상으로 하여 편의 추출법에 따라 선정하였다. 노인장기요양보험 1등급, 2등급 노인의 경우 일상생활 수행에 전적으로 다른 사람의 도움을 필요로 하여 시설 요양서비스를 이용하는 경우가 많고 재가서비스를 이용하는 경우에도 설문조사의 어려움으로 연구대상에서 제외하였으며 5등급의 경우는 치매등급으로 설문조사의 신뢰성이 떨어지는 것으로 판단되어 연구대상에서 제외하였다.
연구대상자의 구체적인 선정기준은 다음과 같다.
• 노인장기요양보험 3, 4등급 인정자 중 65세 이상인 자.
• 치매 선별 간이 검사(Korean version of Mini-Mental State Examination, MMSE-K) 20점 이상인 자.
• 의사소통이 가능한 자.
연구도구는 문헌고찰에 근거하여 일반적 특성 12문항, 무력감 27문항, 가족지지 11문항, 건강증진행위 47문항으로 구조화된 설문지를 이용하여 자료를 수집하였다.
일반적 특성에 관한 문항은 성별, 나이, 교육정도, 종교, 지각된 건강상태, 건강보험형태, 동거 가족, 지각된 경제상태, 생활비 부담, 보유질환 수, 이용하는 재가 서비스, 장기요양등급을 확인하는 12문항으로 구성되었다.
무력감 측정은 우리나라 노인을 대상으로 Chung [
가족지지 측정은 문헌고찰을 기반으로 Kang [
건강증진행위 측정은 Walker 등[
자료수집은 서울 지역 재가 장기요양기관 5곳과 경기 지역 재가 장기요양기관 1곳의 도움을 받아 2015년 6월부터 8월까지 시행되었다. 설문조사는 대상자 노인의 재가요양서비스 이 용 시에 연구자 또는 재가 장기요양기관의 사회복지사가 방문하여 시행하였다. 자료수집의 절차는 설문조사를 시작하기 전에 치매 선별 간이 검사(MMSE-K)를 시행하여 점수가 20점 이상인 노인에게 연구를 설명하고 직접 서면 동의를 받았다. 직접 기입이 어려운 노인은 보호자의 서면 동의를 받은 후 노인에게 설문의 내용을 읽어주고 응답하도록 하였다. 설문을 읽어주고 응답하는데 걸린 시간은 30분 정도 소요되었으며 설문 진행 시 불편함을 느끼는 경우 잠시 휴식시간을 갖도록 안내하였다. 자료수집 후 설문에 참여한 노인에게는 5,000원 상당의 선물을 제공하였다. 연구표본 크기의 산정은 G*Power 프로그램을 활용하여 분산분석을 기준으로 유의수준 .05, 효과크기 .40, 검정력 .80으로 산정하였을 때, 최소 표본 크기는 90명으로 산출되어 110명을 목표로 자료수집을 하였다. 최종적으로 105부의 설문이 회수되었으며 이 중 응답이 미비한 설문 13부를 제외하고 자료분석은 92부(86.7%)의 설문을 이용하여 분석하였다.
본 연구는 OO대학교 생명윤리위원회(Institutional Review Board, IRB) 심의에서 승인을 받아 시행되었다(IRB No. 94- 10). 본 연구자는 연구대상자에게 연구의 내용과 목적, 참여절 차 및 방법, 대상자에게 예상되는 이득과 위험, 개인정보 보호 및 제공에 관한 사항을 설명하고 자발적으로 동의한 대상자에 한하여 설문을 진행하였다. 연구에 참여하기로 동의한 연구대상자 또는 직접 기입이 어려운 경우 보호자의 서명을 동의서에 받은 후 연구를 진행하였다.
수집된 자료는 SPSS/WIN 21.0 통계 프로그램을 이용하여 분석하였으며 구체적인 내용은 다음과 같다.
• 대상자의 일반적 특성은 빈도, 백분율, 평균, 표준편차로 분석하였다.
• 대상자의 무력감, 가족지지, 건강증진 생활양식은 평균과 표준편차로 분석하였다.
• 대상자의 일반적 특성에 따른 무력감, 가족지지, 건강증 진생활양식은 t-test, ANOVA로 분석하였으며 Tukey 방법으로 사후 검정하였다.
• 대상자의 무력감, 가족지지, 건강증진생활양식의 상관관 계는 Pearson’s correlation coefficients로 분석하였다.
본 연구대상자의 일반적 특성과 장기요양 관련 특성은
대상자의 무력감, 가족지지, 건강증진행위는
대상자의 일반적 특성에 따른 무력감, 가족지지, 건강증진 행위의 차이는
대상자의 가족지지는 교육정도(F=2.52,
대상자의 건강증진행위는 성별(t=2.07,
대상자의 무력감, 가족지지, 건강증진행위의 상관관계를 분석한 결과는 다음과 같다(
본 연구에서 노인장기요양보험 재가서비스 이용 노인의 무력감 점수는 4점 만점 중 2.86점으로 조사되어 동일한 도구를 사용하여 재가노인의 무력감 연구[
재가서비스 이용 노인의 가족지지를 분석한 결과 5점 만점 중 3.52점으로 조사되었는데 이는 일반 재가노인의 가족지지 연구에서 보고한 3.97보다[
재가서비스 이용 노인의 건강증진행위를 분석한 결과 4점 만점 중 2.27점으로 조사되었는데 이는 일반 재가노인의 건강 증진행위 실천 정도인 2.90점[
본 연구에서 재가 장기요양 노인의 무력감과 가족지지, 건강증진행위에는 음의 상관관계가, 가족지지와 건강증진행위에는 양의 상관관계가 있는 것으로 조사되었다. 이러한 결과는 가족지지가 노인의 부정적 심리를 낮추는 중요한 자원임을 지지하고 건강증진행위의 실천과 심리적 건강상태가 관련이 있음을 보여주는 것이다. 심리적 건강상태는 만성질환과 강한 연관이 있으며[
우리나라의 노인장기요양보험은 재가 서비스로 방문간호를 도입하여 그동안 퇴원 환자나 저소득층 인구에 머물러 있었던 방문간호 대상자를 장기요양 영역의 노인 대상자에게까지 확대하였으나 방문간호서비스의 내용이 1, 2등급의 중증대상자를 위한 신체적 간호서비스 중심으로 정해져 있어[
본 연구는 기존의 노인 연구가 요양시설에 입소한 노인이나, 보건소 ․ 복지관을 이용하는 지역사회 노인을 대상으로 한 것과 구별되게 재가노인이지만 건강문제로 일상생활에 장애를 가지고 있는 노인장기요양보험 인정 노인의 심리적 건강문제 및 건강증진행위를 확인하였다는 것에 의의가 있다. 그러나 본 연구는 제 변수의 상관관계만을 확인하였고, 대상자 수가 적으며, 주요연구 변수에 대한 영향요인을 파악하지 못하였다는 제한점을 가지고 있다. 또한 본 연구는 노인장기요양보험 재가서비스를 이용하는 일부 지역의 3~4등급 노인을 대상으로 하여 전체 재가서비스 이용 노인에게 연구결과를 일반화하는데 신중하여야 할 것이다.
본 연구는 재가 장기요양서비스 이용 노인의 무력감, 가족 지지, 건강증진행위를 파악하고 이들 간의 상관관계를 확인하고자 시도된 서술적 조사연구이다. 연구결과 재가 장기요양서비스 이용 노인의 무력감은 높고 가족지지와 건강증진행위는 비교적 낮은 것으로 조사되었다. 이는 복합적인 만성질환을 가진 재가서비스 이용 노인이 심리적 건강유지 및 건강증진행위 실천에 어려움을 가지고 있어 이에 대한 중재와 관리의 필요성이 있음을 보여주는 것이다. 이상의 연구결과를 토대로 다음과 같은 제언을 하고자 한다. 첫째, 대상자 수를 확대하고 변수를 추가하여 건강증진행위에 미치는 영향을 확인할 것을 제언한다. 둘째, 재가서비스 이용 노인의 건강유지와 삶의 질 향상을 위한 건강교육, 심리상담, 연계 서비스 등이 제공될 것을 제언한다. 셋째, 재가서비스 이용 노인의 가족지지 프로그램을 개발하고 적용할 것을 제언한다.
General Characteristics of Participants (
Characteristics | Categories | n (%) | M±SD |
---|---|---|---|
Gender | Male | 32 (34.8) | |
Female | 60 (65.2) | ||
Age (year) | 65~69 | 14 (15.2) | 80.7±8.2 |
70~74 | 11 (12.0) | ||
75~79 | 18 (19.6) | ||
80~84 | 20 (21.7) | ||
85~89 | 17 (18.5) | ||
≥90 | 12 (13.0) | ||
Religion | No religion | 20 (21.7) | |
Protestantism | 42 (45.7) | ||
Catholicism | 11 (12.0) | ||
Buddhism | 14 (15.2) | ||
Others | 5 (5.4) | ||
Education | No formal education | 16 (17.4) | |
Elementary school | 21 (22.8) | ||
Middle school | 17 (18.5) | ||
High school | 23 (25.0) | ||
College or above | 15 (16.3) | ||
Perceived health status | Good | 5 (5.4) | |
Moderate | 11 (12.0) | ||
Poor | 55 (59.8) | ||
Very poor | 21 (22.8) | ||
Health insurance | National health insurance | 82 (89.1) | |
Medical care assistance | 10 (10.9) | ||
Living arrangement | Living alone | 20 (21.7) | |
Living with spouse | 26 (28.3) | ||
Living with adult children | 26 (28.3) | ||
Living with grandchildren | 2 (2.1) | ||
Living with adult children & grandchildren | 10 (10.9) | ||
Living with spouse & adult children | 8 (8.7) | ||
Source for cost of living | Government subsidy | 8 (8.7) | |
Family economic support | 50 (54.3) | ||
Pension | 13 (14.1) | ||
Family economic support & pension | 12 (13.1) | ||
Government subsidy & family economic support | 4 (4.4) | ||
Others | 5 (5.4) | ||
Perceived financial status | Very low | 4 (4.4) | |
Low | 35 (38.0) | ||
Middle | 43 (46.7) | ||
High | 10 (10.9) | ||
Comorbidity | 1~2 | 38 (41.3) | 2.98±1.40 |
3~4 | 44 (47.8) | ||
≥5 | 10 (10.9) | ||
Class of LTCI | Class 3 | 46 (50.0) | |
Class 4 | 46 (50.0) | ||
Using LTCI service | Home care | 85 (92.4) | |
Home care & home bath | 6 (6.5) | ||
Home nursing | 1 (1.1) |
LTCI=Long term care insurance.
Level of Powerlessness, Family Support and Health Promoting Lifestyle (
Variable | M±SD | Possible range | Observed range |
---|---|---|---|
Powerlessness | 2.86±0.32 | 1~4 | 2.07~3.85 |
Family support | 3.52±0.71 | 1~5 | 1.73~4.73 |
Health promotion lifestyle | 2.27±0.40 | 1~4 | 1.32~3.38 |
Self-actualization | 2.35±0.54 | ||
Health responsibility | 2.38±0.47 | ||
Exercise | 1.46±0.51 | ||
Nutrition | 2.69±0.54 | ||
Interpersonal support | 2.36±0.64 | ||
Stress management | 2.09±0.46 |
Powerlessness, Family Support and Health Promoting Lifestyle by General Characteristics (
Characteristics | Categories | Powerlessness |
Family support |
Health promoting lifestyle |
|||
---|---|---|---|---|---|---|---|
M±SD | t or F ( |
M±SD | t or F ( |
M±SD | t or F ( |
||
Gender | Male | 2.80±0.33 | -1.25 | 3.70±0.71 | 1.80 | 2.39±0.44 | 2.07 |
Female | 2.89±0.32 | (.213) | 3.42±0.70 | (.076) | 2.21±0.37 | (.042) | |
Age (year) | 65~69 | 2.69±0.34 | 2.05 | 3.60±0.78 | 1.65 | 2.36±0.53 | 1.49 |
70~74 | 2.86±0.33 | (.080) | 3.79±0.68 | (.156) | 2.37±0.33 | (.201) | |
75~79 | 2.93±0.23 | 3.58±0.67 | 2.35±0.31 | ||||
80~84 | 2.82±0.29 | 3.41±0.70 | 2.27±0.31 | ||||
85~89 | 3.01±0.38 | 3.17±0.79 | 2.05±0.43 | ||||
≥90 | 2.77±0.38 | 3.77±0.49 | 2.26±0.47 | ||||
Religion | No religion | 2.88±0.33 | 1.39 | 3.59±0.66 | 0.68 | 2.29±0.53 | 1.24 |
Protestantism | 2.79±0.33 | (.245) | 3.57±0.72 | (.605) | 2.34±0.36 | (.300) | |
Catholicism | 2.96±0.16 | 3.46±0.56 | 2.23±0.26 | ||||
Buddhism | 2.98±0.36 | 3.49±0.87 | 2.08±0.42 | ||||
Others | 2.73±0.30 | 3.04±0.86 | 2.21±0.25 | ||||
Education | No formal educationa | 2.88±0.32 | 2.12 | 3.45±0.63 | 2.52 | 2.20±0.36 | 2.09 |
Primary schoolb | 2.91±0.33 | (.085) | 3.45±0.82 | (.047) | 2.26±0.42 | (.088) | |
Middel schoolc | 2.90±0.27 | 3.45±0.66 | d<e | 2.26±0.36 | |||
High schoold | 2.90±0.36 | 3.35±0.75 | 2.17±0.41 | ||||
≥Collegee | 2.64±0.27 | 4.03±0.45 | 2.52±0.39 | ||||
Perceived health status | Gooda | 2.60±0.19 | 2.66 | 4.02±0.16 | 0.98 | 2.51±0.13 | 3.98 |
Moderateb | 2.69±0.21 | (.053) | 3.50±0.76 | (.408) | 2.58±0.32 | (.010) | |
Poorc | 2.88±0.30 | 3.52±0.74 | 2.18±0.39 | b>c | |||
Very poord | 2.94±0.40 | 3.41±0.69 | 2.28±0.42 | ||||
Health insurance | National health insurance | 2.86±0.34 | 0.15 | 3.58±0.69 | 2.19 | 2.25±0.41 | -1.16 |
Medical care assistance | 2.84±0.17 | (.883) | 3.06±0.81 | (.031) | 2.40±0.28 | (.248) | |
Living arrangement | Living alone | 2.90±0.31 | 0.28 | 3.15±0.78 | 2.11 | 2.29±0.40 | 1.52 |
Spouse | 2.85±0.35 | (.920) | 3.73±0.74 | (.072) | 2.39±0.36 | (.192) | |
Adult children | 2.86±0.31 | 3.59±0.62 | 2.10±0.41 | ||||
Grandson | 2.72±0.08 | 3.14±0.84 | 2.33±0.44 | ||||
Adult children & grand children | 2.78±0.25 | 3.41±0.57 | 2.28±0.26 | ||||
Spouse & grandchildren | 2.88±0.45 | 3.78±0.63 | 2.33±0.54 | ||||
Perceived financial status | Very low | 3.19±0.46 | 1.98 | 2.80±0.83 | 2.19 | 2.07±0.53 | 1.63 |
Low | 2.88±0.32 | (.123) | 3.42±0.84 | (.094) | 2.19±0.43 | (.188) | |
Middle | 2.82±0.31 | 3.64±0.56 | 2.31±0.37 | ||||
High | 2.76±0.28 | 3.65±0.68 | 2.45±0.36 | ||||
Living cost | Government subsidya | 2.81±0.15 | 2.13 | 2.88±0.80 | 3.44 | 2.39±0.30 | 4.05 |
Family economic supportb | 2.94±0.35 | (.069) | 3.40±0.72 | (.007) | 2.12±0.37 | (.002) | |
Pensionc | 2.66±0.28 | 3.91±0.62 | a<c, d, e | 2.46±0.33 | b<c, d | ||
Othersd | 2.71±0.25 | 3.85±0.69 | 2.67±0.29 | ||||
Family & pensione | 2.79±0.30 | 3.82±0.42 | 2.42±0.50 | ||||
Government & familyf | 2.85±0.22 | 3.40±0.33 | 2.32±0.29 | ||||
Comorbidity | 1~2a | 2.67±.026 | 14.98 | 3.75±0.77 | 3.52 | 2.43±0.39 | 5.88 |
3~4b | 2.96±0.28 | (<.001) | 3.34±0.98 | (.034) | 2.17±0.36 | (.004) | |
≥5c | 3.09±0.38 | a<b, c | 3.45±0.60 | a>b | 2.09±0.43 | a>b, c | |
Class of LTCI | 3 | 2.80±0.34 | -1.74 | 3.61±0.76 | 1.16 | 2.34±0.39 | 1.72 |
4 | 2.91±0.30 | (.085) | 3.43±0.66 | (.250) | 2.20±0.41 | (.090) |
a, b, c, d, e, f: Tukey test; LTCI=Long term care insurance.
Relationship among Powerlessness, Family Support and Health Promoting Lifestyle (
Variables | Family support |
Health promoting lifestyle |
---|---|---|
r ( |
r ( |
|
Powerlessness | -.43 (<.001) | -.56 (<.001) |
Family support | .46 (<.001) |