The aim of the study was to identify dementia knowledge, attitude, and caregiving appraisal among caregivers of older adults with dementia using a dementia care center.
The participants were 113 caregivers of older adults with dementia using a dementia care center. The data were collected using the questionnaires for dementia knowledge, attitude, and caregiving appraisal. Data were analyzed by descriptive statistics, Pearson's correlation, and multiple regression test using the SPSS/WIN 24.0.
Positive correlations were revealed between dementia knowledge and attitude (r=.36,
The results of this study suggest it is necessary to develop nursing interventions for caregivers of older adults with dementia to improve dementia attitude.
세계적으로 매년 990만 명의 새로운 치매 환자가 발생하고 있으며[
이러한 배경에서 우리나라는 치매로 인한 고통과 피해, 부담을 줄이기 위해 2012년 2월 치매관리법이 시행되었다[
치매 지식과 태도는 치매 환자들을 돌보는 가족들에게 영향을 미치는 중요한 요인으로[
또한, 치매 환자 가족들의 돌봄을 부담감과 같은 부정적인 개념만으로 단정 지을 수는 없다[
하지만 현재까지 치매 노인 가족들의 돌봄에 관한 연구[
이에 본 연구는 치매 노인의 증가 및 치매관리사업이 확대되는 시점에서 치매안심센터를 이용하는 치매 노인의 가족들의 치매 지식과 태도가 돌봄 평가에 미치는 영향을 파악하여 치매 노인과 거주하는 가족들의 삶의 질 향상과 간호중재 프로그램 개발에 유용한 기초자료를 제공하고자 한다.
본 연구의 목적은 치매 노인 가족들의 치매 지식과 태도, 돌봄 평가의 정도 및 그 관계를 파악하고 돌봄 평가에 영향을 미치는 요인을 규명하기 위한 것으로 구체적인 목적은 다음과 같다.
• 치매 노인 가족들의 치매 지식, 태도, 돌봄 평가를 파악한다.
• 일반적 특성에 따른 돌봄 평가의 차이를 분석한다.
• 치매 지식, 태도와 돌봄 평가와의 관계를 파악한다.
• 돌봄 평가에 영향을 미치는 요인을 파악한다.
본 연구는 치매안심센터를 이용하는 치매 노인 가족들의 치매 지식과 태도, 돌봄 평가의 정도 및 관계를 파악하고 돌봄 평가에 영향을 미치는 요인을 규명하기 위한 서술적 조사연구이다.
본 연구의 참여자는 S시와 G도에 소재한 10곳의 치매안심센터의 치매가족 지원 사업 중 가족교실, 자조모임, 가족카페를 이용하는 65세 이상의 치매 노인들을 지역사회에서 돌보고 있는 가족 구성원으로 하였다. 가족교실이란 치매와 돌봄에 대한 교육 사업을 말하며 자조모임은 치매 노인 가족들 간의 정서 및 정보 교류를 통해 심리적 부담 경감과 사회적 고립을 방지하기 위한 모임이며, 가족카페는 치매에 대한 정보를 얻고 휴식을 취하며 다른 치매 노인 및 가족과 교류할 수 있는 장소를 말한다[
• 만 18세 이상 65세 미만 성인 남녀
• 치매안심센터의 치매가족 지원 사업 중 가족교실, 자조모임, 가족카페를 이용하고 있는 자
• 치매 노인을 주로 돌보고 있는 가족 구성원
• 노인 돌봄 제공 기간이 1개월 이상인 자
본 연구에서는 치매 지식 도구는 Carpenter 등[
본 연구에서는 치매 환자를 주로 돌보는 가족이 중년여성인 것을 감안하여[
본 연구에서는 돌봄 평가 도구는 Lawton 등[
본 연구의 자료수집기간은 2019년 7월부터 12월까지였다. S시와 G도 소재의 치매안심센터의 가족 지원 사업에 신청하여 이용하는 노인의 가족 돌봄 제공자를 대상으로 자료를 수집하였다. 먼저, 전화와 이메일로 치매안심센터 내 자료수집 가능여부를 문의 하였고, 연락 취한 13곳 중 10곳에서 허락을 받았다. 이후 연구자가 직접 치매가족 지원 사업에 신청하여 가족교실, 자조모임, 가족카페에 나온 치매 노인 가족들을 치매안심센터 내의 교육실과 상담실에서 연구의 목적과 방법을 설명하고 연구참여에 동의한 경우 서면동의를 받은 후 구조화된 설문지를 배포하고 그 자리에서 설문지를 회수하였다. 설문 소요시간은 15분 내외였고, 설문에 대한 답례로 소정의 선물을 제공하였다. 총 126의 설문지가 배포된 후 126부가 회수되어 회수율 100%였으며, 응답 누락이 많아 부적절한 13부를 제외하고 최종 113부를 분석하였다.
수집된 자료는 SPSS/WIN 24.0 통계 프로그램을 이용하여 다음과 같이 분석하였다.
• 대상자의 일반적 특성, 치매 지식, 태도, 돌봄 평가의 정도는 서술적 통계를 이용하여 빈도, 백분율, 평균, 표준편차를 산출하였다.
• 대상자의 일반적 특성에 따른 돌봄 평가의 차이는 t-test와 ANOVA로 분석하고 사후 검정은 Scheffétest를 이용하여 분석하였다
• 치매 지식, 태도, 돌봄 평가와의 상관관계는 Pearson’s correlation coefficient를 이용하여 분석하였다.
• 돌봄 평가에 영향을 미치는 요인은 Multiple linear regression을 이용하여 분석하였다.
모든 자료수집은 일 대학교 생명윤리위원회의 심의를 거쳐 승인(IRB File No. EHWA-201906-0014-01)을 받은 후 진행하였다. 연구대상자 설명문을 통해 연구참여자에게 연구의 목적에 대해 설명하고 참여자의 사생활을 침해하지 않기 위해 설문내용을 연구목적 이외에는 다른 어떤 용도로 사용하지 않을 것을 설명하였다. 자료의 익명성과 비밀보장에 관한 내용 설명과 함께 연구참여를 원하지 않으면 언제라도 거부하거나 중단할 수 있으며, 서면 정보는 연구자의 개인 금고에 보관하고 3년 후 파쇄의 방법으로 파기할 것임을 설명하였다. 모든 내용에 대해서 대상자의 서면동의를 받은 후 설문지에 응하게 하여 윤리적 측면을 고려하였다.
대상자의 치매 지식과 태도 및 돌봄 평가의 정도를 파악하기 위해 분석한 결과는
본 연구에 참여한 대상자의 특성과 이에 따른 돌봄 평가의 차이를 분석한 결과는
대상자의 특성에 따른 돌봄 평가의 차이를 분석한 결과 첫번째로 돌봄 평가 중 부담감 영역에서는 나이(F=6.91,
두 번째로 돌봄 평가 중 만족감 영역에서는 나이(F=4.16,
세 번째로 돌봄 평가 중 숙련감 영역에서는 월평균 수입(F=4.06,
네 번째로 돌봄 평가 중 요구감 영역에서는 나이(F=5.93,
마지막으로 돌봄 평가 중 영향감 영역에서는 나이(F=5.66,
돌봄 평가에 대한 관련 변인으로 파악되는 변수를 중심으로 관련성을 분석한 결과는
돌봄 평가에 영향을 미치는 변인을 확인하고자 회귀분석을 실시한 결과는
분석결과, 돌봄 평가의 부정적 측면에 영향을 주는 요인은 돌봄 기간(β=-.28,
본 연구는 치매안심센터를 이용하는 치매 노인 가족들을 대상으로 돌봄 평가를 파악하고 관련 변인을 파악하여 추후 치매 가족들을 위한 간호중재와 교육에 필요한 기초자료를 제공하기 위해 진행되었다.
본 연구대상자의 치매 지식은 평균 16.96±3.20점으로 나타나 본 연구와 동일한 치매 지식 도구로 지역사회 노인을 대상으로 하였을 때 17.66±4.10점[
본 연구대상자의 치매 태도는 44.17±6.14점으로, 동일한 도구로 측정한 노인의 치매 태도 점수 45.57±5.70점[
본 연구대상자의 돌봄 평가 점수를 보면 부담감, 영향감, 요구감, 만족감, 숙련감 순으로 점수가 높게 나타났다. 하지만, 본 연구와 동일한 도구를 사용하여 노인장기요양보험 재가보호서비스를 이용하는 노인성 치매 환자 가족의 선행연구에서는 요구감, 숙련감, 만족감, 부담감, 영향감 순으로 높게 나타나 본 연구와 상이한 결과를 보였다[
대상자의 특성에 따른 돌봄 평가의 차이를 보면 나이에 따라 40~49세에서 ‘부담감과 영향감, 요구감’이 가장 높았고 18~39세에서 ‘부담감과 영향감, 요구감’이 가장 낮게 나타났다. 반대로 18~39세가 ‘만족감’이 가장 높았고 40~49세에서 ‘만족감’이 가장 낮게 나타났다. 하지만, 대상자의 나이에 따라 돌봄 평가와 관련이 없었다는 선행연구[
배우자 유무를 보면 배우자가 없는 경우 부담감이 높게 나타났다. 이는 선행연구[
돌봄 기간을 보면 5년 이상인 경우 ‘부담감과 영향감’이 가장 낮고 반대로 ‘만족감과 숙련감’은 가장 높게 나타났으며, 이는 선행연구[
치매 지식과 태도가 유의한 양의 상관관계가 있어 치매 지식이 높을수록 치매 태도가 높아지는 것으로 나타났으며, 선행연구[
돌봄 평가의 부정적 측면과 긍정적인 측면에 유의한 영향을 미치는 변수는 돌봄 기간, 치매 태도로 나타났으며, 중립적 측면에 유의한 영향을 미친 변수는 치매 태도로 나타났다. 즉, 치매 가족들이 돌봄 기간이 길수록 돌봄 평가의 부정적 측면을 낮추고 긍정적 측면을 높이는 것으로 나타났다. 재가에서 치매노인을 돌보는 가족들의 부담감에 대한 연구[
본 연구는 치매 노인 가족들의 치매 태도, 돌봄 기간에 따라 돌봄 평가에 영향을 준다는 것을 확인하였다는 데 의의가 있다. 따라서 긍정적인 돌봄을 위해서는 돌봄 평가에 영향을 준 요인인 치매 태도와 돌봄 기간에 따라 돌봄의 인식이 다르므로 가족들의 특성에 따른 다양한 접근이 이루어져야 함을 확인할 수 있었다. 그러나 본 연구는 일부 도시의 치매안심센터를 이용하는 치매 노인 가족들을 대상으로 편의 추출하여 조사하였으므로 결과에 대한 해석과 일반화에 제한점이 있다.
본 연구는 치매안심센터를 이용하며 재가에서 치매 노인을 돌보고 있는 가족들의 돌봄 평가에 미치는 영향요인을 분석하였다. 연구결과를 종합하면 치매 노인을 돌보는 가족들은 돌봄 평가의 부정적인 인식인 부담감이 가장 높았으며 그 다음으로 중립적인 인식인 영향감, 요구감, 긍정적인 인식인 만족감과 숙련감 순으로 가장 낮았다. 또한 치매안심센터를 이용하는 치매 노인 가족들의 돌봄 평가에 영향을 미치는 요인은 돌봄 기간과 치매 태도로 나타났다.
본 연구의 결과를 토대로 다음과 같이 제언하고자 한다. 첫째, 본 연구는 S시와 G도에 위치한 일부 치매안심센터를 이용하는 가족들을 대상으로 실시되었으며, 나이 제한으로 참여하지 못한 65세 이상의 돌봄 가족들이 제외되어 결과에 제한이 있었다. 추후 다른 지역으로의 확대와 65세 이상인 가족들을 포함한 후속연구를 제언한다. 둘째, 치매 노인을 돌보는 가족들의 돌봄 평가에 영향을 미치는 다양한 예측 요인을 규명하는 후속연구가 필요하다. 셋째, 치매 노인들을 지역사회에서 돌보고 있는 가족 구성원들의 돌봄 만족감을 높이고 돌봄 부담감을 줄일 수 있는 정책적 방안이 필요하다.
The authors declared no conflict of interest.
Study conception and design acquisition - HJY and JD; Data collection - HJY; Analysis and interpretation of the data - HJY and JD; Drafting and critical revision of the manuscript - HJY and JD; Final approval -HJY and JD.
This article is a revision of the first author's master thesis from Ewha Womans University.
Scores of Dementia Knowledge, Dementia Attitude, and Caregiving Appraisal (
Variables | Categories | M±SD | Average M±SD | Range | No. of items |
---|---|---|---|---|---|
Dementia knowledge | 16.96±3.20 | 10~22 | 30 | ||
Dementia attitude | 44.17±6.14 | 30~54 | 15 | ||
Caregiving appraisal | Burden | 30.68±7.47 | 3.41±0.82 | 18~45 | 9 |
Satisfaction | 17.07±4.29 | 2.84±0.71 | 8~30 | 6 | |
Mastery | 17.01±3.21 | 2.82±0.51 | 11~25 | 6 | |
Demand | 8.56±2.37 | 2.85±0.79 | 4~15 | 3 | |
Impact | 9.52±3.53 | 3.16±1.17 | 4~15 | 3 |
M=Mean; No.=Number; SD=Standard deviation.
Differences of Caregiving Appraisal by General Characteristics (
Characteristics | Categories | n (%) | Caregiving appraisal |
||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Burden |
Satisfaction |
Mastery |
Demand |
Impact |
|||
M±SD | M±SD | M±SD | M±SD | M±SD | |||
Gender | Male | 41 (36.2) | 29.17±6.27 | 18.12±4.13 | 17.79±2.56 | 8.81±2.62 | 9.55±2.91 |
Female | 72 (63.8) | 30.22±7.75 | 16.95±3.90 | 17.12±3.46 | 8.13±1.97 | 8.95±3.72 | |
t or F ( |
-0.81 (.417) | 1.54 (.125) | 1.09 (.275) | 1.60 (.110) | 0.97 (.330) | ||
Age (year) | 18~39a | 9 (7.1) | 24.22±5.66 | 20.75±4.47 | 19.50±3.80 | 7.25±2.26 | 7.65±2.55 |
40~49b | 31 (29.0) | 34.50±7.20 | 15.47±3.97 | 16.44±3.63 | 9.47±2.56 | 11.12±3.17 | |
50~59c | 39 (32.9) | 29.17±6.16 | 17.41±3.51 | 17.35±2.82 | 8.24±1.71 | 7.87±3.34 | |
60~64d | 34 (31.0) | 27.69±6.41 | 18.19±3.17 | 17.56±2.60 | 7.47±1.79 | 9.47±2.90 | |
t or F ( |
6.91 (<.001) | 4.16 (.003) | 2.00 (.098) | 5.93 (<.001) | 5.66 (<.001) | ||
Scheffé́́ | a<b | a, d<b, c | |||||
Spouse | Yes | 75 (67.9) | 30.31±7.03 | 17.27±4.39 | 17.21±3.05 | 8.45±2.19 | 9.10±3.706 |
No | 38 (32.1) | 31.48±8.41 | 16.65±4.11 | 16.58±3.53 | 8.81±2.75 | 10.42±3.00 | |
t or F ( |
4.49 (.037) | 0.17 (.680) | 0.55 (.459) | 0.58 (.448) | 3.12 (.080) | ||
Education | ≤High school graduate | 53 (46.7) | 26.54±6.32 | 16.46±3.66 | 18.19±3.25 | 8.71±2.08 | 10.30±3.20 |
≥University graduate | 60 (53.3) | 34.66±6.26 | 17.94±3.70 | 15.88±2.76 | 7.94±2.26 | 10.06±3.35 | |
t or F ( |
-6.38 (.633) | 1.27 (.554) | 3.79 (.192) | 2.45 (.059) | 1.39 (.901) | ||
Monthly income (10,000 won) | <200 | 9 (7.1) | 37.00±5.87 | 15.44±1.74 | 15.78±3.27 | 9.00±1.32 | 11.00±4.06 |
200~300 | 28 (25.5) | 28.71±6.34 | 17.21±2.93 | 17.18±3.12 | 8.64±2.48 | 8.86±3.17 | |
301~400 | 43 (39.8) | 26.57±5.35 | 19.17±3.75 | 18.64±3.05 | 8.15±2.12 | 8.21±3.17 | |
401~500 | 17 (14.3) | 32.89±8.30 | 16.89±4.36 | 16.72±2.78 | 8.56±3.14 | 10.33±3.81 | |
>501 | 16 (13.3) | 32.95±7.81 | 15.96±4.61 | 15.95±3.04 | 8.05±1.43 | 9.82±3.48 | |
t or F ( |
7.98 (<.001) | 5.24 (<.001) | 4.06 (.004) | 0.54 (.707) | 2.37 (.056) | ||
Relationship with patient | Daughter-in-law | 17 (13.3) | 29.95±5.17 | 17.00±2.26 | 16.91±1.79 | 8.09±1.06 | 9.00±3.45 |
Son | 35 (32.7) | 29.53±6.26 | 17.85±4.02 | 17.74±2.73 | 8.82±2.69 | 9.56±2.92 | |
Daughter | 51 (45.9) | 30.29±8.18 | 16.90±4.35 | 17.04±3.64 | 8.30±2.09 | 8.93±3.91 | |
Others | 10 (8.2) | 28.66±11.54 | 18.58±3.50 | 19.16±6.35 | 7.77±2.88 | 9.33±1.73 | |
t or F ( |
1.42 (.222) | 1.21 (.087) | 0.87 (.203) | 1.63 (.156) | 0.48 (.785) | ||
Self-health condition | Good | 13 (7.2) | 26.20±6.72 | 21.57±3.35 | 16.80±1.92 | 8.29±1.79 | 8.80±3.56 |
Moderate | 46 (44.4) | 30.00±7.40 | 17.35±4.43 | 17.61±3.38 | 8.56±2.51 | 9.00±3.62 | |
Bad | 54 (48.4) | 31.83±7.50 | 16.95±3.28 | 16.45±3.08 | 8.89±1.89 | 10.11±3.43 | |
t or F ( |
1.66 (.194) | 1.39 (.240) | 1.54 (.218) | 2.27 (.166) | 1.25 (.291) | ||
Living with patient | Yes | 90 (83.7) | 30.02±7.67 | 17.34±4.32 | 17.36±3.29 | 8.31±2.32 | 9.31±3.61 |
No | 23 (16.3) | 29.37±5.96 | 17.37±2.83 | 17.30±2.92 | 8.53±1.92 | 8.67±2.98 | |
t or F ( |
0.48 (.629) | -0.03 (.975) | 0.09 (.927) | -0.48 (.632) | 0.97 (.335) | ||
Caregiving duration (year) | <3a | 26 (23.5) | 30.41±7.42 | 17.90±4.83 | 17.73±3.77 | 8.36±2.27 | 9.23±3.42 |
3~5b | 49 (42.9) | 31.83±7.13 | 16.34±3.06 | 16.32±2.56 | 8.66±2.19 | 10.13±3.42 | |
≥5c | 38 (33.7) | 25.11±5.07 | 19.74±3.21 | 18.74±2.68 | 7.78±2.19 | 7.11±2.77 | |
t or F ( |
8.80 (<.001) | 7.26 (.001) | 6.07 (.003) | 1.41 (.247) | 7.51 (.001) | ||
Scheffé́́ | c<a, b | a, b<c | a, b<c | ||||
Caregiving hours per day | <10 | 35 (28.6) | 28.82±6.27 | 17.62±3.24 | 17.44±2.85 | 8.87±1.94 | 9.07±3.04 |
≥10 | 78 (71.4) | 30.46±7.77 | 17.19±4.39 | 17.29±3.39 | 8.08±2.33 | 9.20±3.70 | |
t or F ( |
-1.27 (.205) | 0.62 (.533) | 0.25 (.798) | 1.92 (.057) | -0.22 (.826) |
M=Mean; SD=Standard deviation.
Correlations among Dementia Knowledge, Dementia Attitude, Caregiving Appraisal (
Variables | Dementia knowledge |
Dementia attitude |
Caregiving appraisal |
Caregiving appraisal |
||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Burden |
Satisfaction |
Mastery |
Demand |
|||||
r ( |
r ( |
r ( |
r ( |
r ( |
r ( |
r ( |
||
Dementia attitude | .36 (<.001) | |||||||
Caregiving appraisal | -.11 (.254) | -.44 (<.001) | ||||||
Burden | -.96 (.348) | -.47 (<.001) | .79 (<.001) | |||||
Satisfaction | .09 (.377) | .40 (<.001) | -.49 (<.001) | -.84 (<.001) | ||||
Mastery | .13 (.174) | .31 (<.001) | -.44 (<.001) | -.78 (<.001) | .68 (<.001) | |||
Demand | -.03 (.762) | -.35 (<.001) | .71 (<.001) | .63 (<.001) | -.57 (<.001) | -.52 (<.001) | ||
Impact | -.14 (.150) | -.40 (<.001) | .75 (<.001) | .72 (<.001) | -.60 (<.001) | -.57 (<.001) | .50 (<.001) |
Factors affecting Caregiving Appraisal (
Variables | Negative component (burden) |
Positive components (satisfaction, mastery) |
Neutral components (demand, impact) |
|||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
B | SE | β | t | B | SE | β | t | B | SE | β | t | |||||
(Constant) | 7.33 | 0.72 | <.001 | 10.16 | 8.05 | 1.09 | <.001 | 7.35 | 6.98 | 0.69 | <.001 | 10.10 | ||||
Age (year) (ref.=50~59) | 18~39 | -10.06 | 7.07 | -.13 | .158 | -1.42 | 2.06 | 1.84 | .11 | .267 | 1.11 | 1.39 | 1.46 | .09 | .343 | 1.05 |
40~49 | 4.83 | 1.78 | .21 | .055 | 2.01 | -1.55 | 1.06 | -.16 | .147 | -1.46 | 1.03 | 0.55 | .20 | .065 | 1.86 | |
60~64 | -2.36 | 1.77 | -.14 | .185 | -1.33 | 1.32 | 1.05 | .14 | .211 | 1.25 | 1.42 | 0.83 | .18 | .091 | 1.70 | |
Caregiving duration (year) | -1.15 | 0.39 | -.28 | .004 | -0.29 | 0.60 | 0.22 | .26 | .010 | 2.64 | -0.24 | 0.19 | -.12 | .214 | -1.25 | |
Dementia knowledge | 0.22 | 0.22 | .08 | .308 | 1.02 | 0.14 | 0.12 | .09 | .239 | 1.18 | -0.19 | 0.10 | -.14 | .078 | -1.77 | |
Dementia attitude | -0.63 | 0.10 | -.48 | <.001 | -6.02 | .0.30 | 0.06 | .41 | <.001 | 5.01 | -0.26 | 0.05 | -.42 | <.001 | -5.13 | |
F ( |
9.15 (<.001) | 6.48 (<.001) | 9.31 (<.001) | |||||||||||||
R2 (Adj. R2) | .28 (.25) | 21 (.18) | 28 (.25) |
Adj. R2=Adjusted R2; ref.=Reference; SE=Standard error.